Palliceps lutino

DUDULE a écrit:

Ne pas oublier que entre 5 et 10 % des éleveurs font des concours, donc 90 à 95 % élèvent uniquement pour vendre leurs jeunes.

  vision très "étriquée" de 90% des éleveurs   !!!!

Après les concours n'était pas le sujet,
mais vu que tu en parles , n'as tu jamais entendu " fait des concours !! tu céderas mieux ... " .

Céder mieux, non mais céder plus cher c'est un discours que l'on entends souvent :(

DUDULE a écrit:

Quand je parle de "proprement", je ne parle bien entendu pas de ceux qui ont commis la transmutation bleue du pennant vers l'omni... Je pense d'abord à ceux qui l'ont fait sur les agapornis.
Je ne parle pas non plus de ceux qui ont transmuté de collier vers grand alexandre des mutations déjà existantes chez les grands alexandres....

en quoi est ce moins bien ou meilleurs?

J'ai vraiment du mal avec ce sujet. Pour moi, que l'hybridation soit faite par une personne intelligente ou stupide c'est de la connerie !
A partir de là, il m'est difficile d'accepter ce genre d'arguments.

Pourquoi un simple éleveur qui mettra un hybride roseicollixfisher serait refoulé en concours alors qu'on acceptera un hybride pennantxomnicolore parce que ça se voit moins ?

Je vais me modérer tout seul parce que j'ai peur que ce post part en sucette et surtout je ne veux pas que ma généralisation soit mal pris par qui que ce soit.

Si l'hybridation doit exister de par la main de l'homme dans ce cas, on ne doit plus parler d'omnicolore, pennant, stanley mais de Stanleycolore ou d'omnipennant que le non connaisseur ce dise, tiens c'est pas un "pur".

Génétiquement le porc est le plus proche de l'homme (90%) et pourtant c'est bien un autre animal...

Un hybride pennant x omnicolore est refoulé en concours comme un hybride fisher x roseicollis ...

Un hybride fisher x personnata est refoulé mais un fisher bleu est jugé même si le bleu a été transmuté du personnata vers le fisher il y a plusieurs années... Mais il n'a été jugeable qu'à partir du moment ou les traces de perso dans le fisher sont disparues.

Ce que l'on voit depuis quelques années c'est arriver des F1, F2 ou F3, ou issus de F2 x F2 qui sont déjà annoncés comme purs....

Moi se qui m'inquiète vraiment ces les intermédiaire, même si on les vends aux grand publiques ils peuvent a tout moment les revendre ou décider de faire de la repro !
Je vois par exemple dans l'aviculture, j'élève des noir du Berry, et bien a voir voulu la croiser a de l'australorp pour augmenter la taille ensuite a une autre race pour améliorer la couvaison bien ont a fini pa perdre la race
Les quelques sujets qui on permis de la relancer ont été récupéré chez monsieur et madame tout le mode qui avait un coq ou quelques poules mais tout ça avec de bonne vieille pondeuse qui allait pondre sagement chez les poules noirs du Berry. donc les jeunes obtenues sont loin d'être pur, on repart avec des sujet approchant et on en récupéré aussi des défaut
L'œil la couleur des patte, l'absence de plume blanchâtre il est difficile d'avoir un sujet parfait et impossible qu'il donne naissance a des jeunes parfait on retrouve toujours un défaut
D'ailleurs dans l'aviculture je suis même sûre qu'aujourd'hui il est impossible d'avoir un sujet pur :(

Espérons que dans 10 ans les psittacidees ne suivent pas ce mouvement de "mode"

Les poules c'est autre chose.
Nous avons à faire à une sélection d'hypertype dans une espèce qui a conduit, dans lors de sa domestication, à créer des races en fonction de ce qu'on attendait (de ma connaissance, il n'y a qu'une seule espèce de poule à l'état sauvage d'où son issue nos poules domestiques). Comme pour les chiens, les chats, etc...
Le canari est lui aussi une espèce domestique. Il est bien loin du serin des canaris et c'est pourquoi on a créé une espèce à part.
Les erreurs du passée devraient nous servir de leçon pour le présent et surtout pour le futur.
Nous ne pouvons plus distinguer certaines sous espèces car elles ont été métissées ensemble par manque de connaissance (Internet n'existait pas à l'époque). Alors faire volontairement une hybridation de deux espèces différentes en disant qu'en 3è ou 4ème génération elles seront pures. Je dis NON ! Elles ne seront jamais pure.
On a l'exemple des fischers, personnatas (kakarikis ?) qui de temps en temps nous ressortent des oiseaux plus proche de l'une que de l'autre et même des intermédiaires alors que l'on pense être en présence d'oiseaux purs.
Si les hybrides doivent se commercialiser (se généraliser), il faut que les naisseurs aient le courage de leurs actes en précisant à l'acheteur que ce n'est plus un oiseau pur mais un hybride (peu importe le nombre de F) et que quoi que l'acheteur fasse, il ne pourra pas prétendre détenir l'espèce en type sauvage (surtout que cela se fait à cause des mutations).
Il est trop tard pour certaines espèces alors ne faisons pas ce que d'autres ont fait ou font !
Pour moi ça décrédibilise le travail de l'éleveur ou des éleveurs.

Trois choses :

1. les poules noires du Berry, comme toutes les races de poules sont des races "artificielles", créées par l'homme. On se rapproche de ce qui se fait en aras.

2. Dans le cas ds agapornis, les sujets qui ressortent intermédiaires c'est un fait, mais il y a eu un travail énorme de fait et dans les lignées sèrieuses, les fishers bleus donnent des fishers bleus par exemple...

3. Je n'ai jamais parlé de purs en 3ième ou 4ième génération, mais à partir de la 8ième au minimum, voire la 10ième, en parlant de mutation gonosomales (et c'est aussi vrai en mutations dominantes), avec durant ces générations, en ne revenant que sur des purs dans l'espèce où l'on veut transmuter le gène concerné.

frabil a écrit:

...
Si les hybrides doivent se commercialiser (se généraliser), il faut que les naisseurs aient le courage de leurs actes en précisant à l'acheteur que ce n'est plus un oiseau pur mais un hybride (peu importe le nombre de F) et que quoi que l'acheteur fasse, il ne pourra pas prétendre détenir l'espèce en type sauvage (surtout que cela se fait à cause des mutations).
....

Il faut alors proscrire TOUS LES mutants en perso, fishers, liliane et nigrigenis !

frabil a écrit:

....
Nous ne pouvons plus distinguer certaines sous espèces car elles ont été métissées ensemble par manque de connaissance (Internet n'existait pas à l'époque). .....

Dans le cas des Pyrrhuras, les métissages entre sous-espèces pour effectuer les transmutations ont été effectuées en parfaite connaissance de cause. Alors, il faut proscrire toutes les combinaisons de mutations issues de ces transmutations ? En n'accepter les mutations que dans la sous-espèce d'origine ? On verra vite alors les éleveurs de pyrrhuras se lancer dans autre chose....

En effet, il aurait peut-être fallu ?
Le manque d'information des novices a fait que c'est passé inaperçu.
Maintenant ce genre de chose ne doit plus se passer comme cela.

Dis moi pourquoi vouloir passer une mutation d'une espèce à une autre sans une envie mercantile derrière ? Envie d'être le premier à sortir une rareté ? Quel intérêt puisqu'il faut attendre plus de 10 générations pour espérer ne pas ressortir un intermédiaire.
Et l'éleveur qui va sortir "naturellement" la mutation précédemment transmuté comment va t'il être considéré ? Et l'oiseau ?

Je n'ai pas le verve de Franck ... mais tout pareil ...   

Le fait d'en parlé et d'en débattre est bien... mais comment agir ???? Jamais on n'arrivera à interdire les transmutations... . Chaque éleveur a ces convictions... les grosses têtes  les têtus on arriveras jamais à arreter ce désastre. Mettons nous au Royal mutations, au moins... on ne risque pas de trouver de transmutations... ( quoi que) si il y a de la transmut' en royal je ne comprend plus rien..

Tout simplement boycotter ces "nouveaux" oiseaux en concours et les interdirent a la vente ça en refroidirais certains

Étant donné que la motivation première est l'appât du gains s'il n'y a plus de poissons qui mordent a l'hameçon

Et voilà vous arriver ou je voulais en venir comment être sur qu'un oiseau n'est pas issu de l'hybridation ?
A partir du moment ou il y a un doute, la confiance disparait et celui qui aura été intègre dans son élevage se verra juger/rejeter de par la faute d'autres éleveurs (je n'irais pas jusqu'au sans scrupule parce que ça peut partir parfois d'un bon sentiment mais tout de même...).

@Pennantch, j'ai en mémoire une photo d'une mutation de royale qui était en fait un hybridation entre deux sous-espèces...

@Frabil NOOOOON?! Vraiment ???? Je vais me mettre au tortue..... tiens risque pas d'y avoir de transmutations là :(

Des preuves ? Sous-espèce de la royale ?La royale ailes-vert ,l'amboine, la buru... Pas d'oiseaux jaune a priori...

Excuses ! C'était un hybride royale par erytropthère



http://www.nosvolieres.com/forum/viewtopic.php?f=26&t=24776

c'est quand meme beau...en usage privé dans une immense volière... ce serait un belle oiseaux.

C'est super beau je trouve mais dommage qu'il s'agisse d'un hybride :(
Sur ce genre d'oiseau on pourrais de laisser convaincre que la motivation 1er est le beauté du sujet non ...

Oui a la limite celui qui fait 1 hybride pour son plaisir personnel serrait moins condanable quoi que on ne sais jamais se que l'avenir nous réserve il serrait peu être amené à s'en séparer :s

Mais de la a travailler sur plusieurs sujets en plusieurs générations pour essayer de s'approcher phénotypement d'un pur pour pouvoir le vendre comme tel en prétextant une nouvelle mutation je trouve ça dégradant pour le monde de l'élevage

étant donné que aucune mutation n'est transmuté je ne vois pas l'interêt appart la beauté de l'oiseau, car transmuté deux espèce différente sa ne mène a rien si il n'y pas de mutations sur quoi remettres les descendants

Tout est dit   , il y a tromperie (escroquerie) de la par de ceux qui font  ça ....
Cela apporte de l'eau au moulin des "anti mutation" et "anti élevage" .

Puis comme Peper le dit,  cela ne grandit pas notre pas passion  je trouve  .  

frabil a écrit:

Et voilà vous arriver ou je voulais en venir comment être sur qu'un oiseau n'est pas issu de l'hybridation ?

On ne sera jamais sûr de rien  
Pas une raison pour en ajouter des couches ?? si  ?




( on ne changera rien !! .... mais bonne discussion de soirée d'hiver  )

PennantCH a écrit:

étant donné que aucune mutation n'est transmuté je ne vois pas l'interêt appart la beauté de l'oiseau, car transmuté deux espèce différente sa ne mène a rien si il n'y pas de mutations sur quoi remettres les descendants

n'ont ils pas été créés pour transmuter cette mutation de l'erythroptere a la royale ?

https://calopsitte.forumactif.com/t743-izegem-erythroptere-mutations

Mais cet oiseaux est beau quand même..